Di Raffaele Vescera dalla pagina “Terroni di Pino Aprile”.

Vigliacco, che altro può essere chi decide a tavolino il massacro cieco di esseri umani innocenti, cinico programmatore di morte che si serve di folli fanatici religiosi che si lasciano saltare in aria in nome di un Dio, presunto loro simile. Oggi a Bruxelles, come a Parigi quattro mesi fa, altri morti, altre famiglie distrutte.
Ma qui la religione, quella vera, non c’entra niente, colpevole è la religione del dio denaro, che ottunde la ragione e genera mostri. I popoli europei, al pari di quelli degli stessi paesi musulmani, sono vittime di uno scontro per il dominio del Mediterraneo.

Da una parte le multinazionali occidentali che governano i governi, abbattono quelli ritenuti nemici e scatenano guerre per insediare poteri fantoccio, dall’altra oscure cosche del terrore a carattere mafioso che, anch’esse per fame di denaro sporco di petrolio e droga, utilizzano l’esasperazione religiosa per scatenare massacri d’innocenti, dal centro al Nord dell’Africa, dal Medioriente al cuore dell’Europa.

In mezzo, milioni di innocenti che fuggono da fame e guerre, sfruttati dai trafficanti di uomini che li portano in Europa, e dagli stati europei che li accolgono solo se utile forza lavoro a basso prezzo. Come giudicare i ricchi paesi nordeuropei, per secoli arricchitisi con le colonie, che scaricano il peso del loro egoistico principio di stabilità sui paesi più poveri del Sud e dell’Est Europa? “L’Europa che avevamo sognato non esiste più, sua politica è caratterizzata dal cinismo e dall’ipocrisia”, dice con amarezza Tasia Christodoulopoulou, vicepresidente del Parlamento greco.

La povera Grecia, impoverita da sappiamo chi, già in difficoltà per garantire il minimo di assistenza ai propri cittadini, deve far fronte con le proprie forze irrisorie a una marea di profughi, come il Libano che ne ospita un milione, la Turchia che ne ospita tre, mentre al confine tra Grecia e Macedonia, 40.000 profughi, vecchi, donne e bambini, chiusi da un muro di filo spinato, al freddo e affamati, sono rifiutati dalla civile Mittel Europa, che, per sconsiderata decisione dell’Austria, costringe i poverissimi paesi balcanici a chiudere le frontiere.

Che umanità è questa? Vigliacchi i terroristi islamisti imbottiti di fanatismo ideologico e vigliacchi gli estremisti europei che imbottiti di alcol si divertono a insultare i meno fortunati. Quegli imbecilli ultras olandesi che a Madrid umiliano i mendicanti e quel cretino c(i)eco che, tra l’indifferenza dei passanti, piscia su una poveraccia a Roma sono il rifiuto della stessa civiltà europea. La loro fotografia pare il remake simbolico della vecchia Europa nazista, sterminatrice di ebrei, rom e avversari politici, che oggi si ripresenta con la faccia disgustosa del nazi-leghismo. Questa “civile” Europa, non ancora affrancata dalla sua natura barbarica, è una vergogna, al pari dei barbari dell’Isis.

La stessa ricca Europa del nord nega a quella mediterranea la possibilità di svolgere il ruolo, che gli è proprio, di mediazione con i paesi arabi. Il compianto presidente Aldo Moro chiuse la questione del terrorismo altoatesino in tre anni, mentre proseguiva la politica di rispetto con i paesi del Nord Africa inaugurata da Enrico Mattei, e si accingeva a risolvere l’annoso conflitto sociale interno con la questione meridionale e con la sinistra operaia. In questo modo avrebbe garantito pace e prosperità ai paesi del terzo mondo, allo stesso Mezzogiorno e a all’intera Italia. Sarà per questo che è stato ucciso al pari di Mattei?

A quanto pare, ad un mondo senza grandi ingiustizie è negata l’esistenza. I venti di follia, non solo quelli sciroccali provenienti dal Medioriente, ma anche quelli della borea (boria) nordica rischiano di portare il mondo a una nuova catastrofe. Dio non voglia che l’America di Trump e l’Europa della destra estrema prendano il sopravvento, dando così fiato e pretesti alle trombe dei fondamentalisti islamisti.

In queste ore, siamo pessimisti e ci verrebbe da dire con Carmelo Bene che “l’umanità non c’è, è da farsi”, tuttavia l’ottimismo della volontà deve sopravanzare quello della ragione. Mai come ora, le parole di Gramsci ci sono utili per andare avanti e sperare in un mondo migliore. E’ ora che le tante persone pacifiche e civili, che a milioni ogni giorno s’affannano per dare prosperità alla propria famiglia e alla propria terra, rifiutino le chimere dei fondamentalismi e facciano sentire la propria voce di pace. Più di tutto in questa settimana di Pasqua.

Di Roberto Cantoni

Ricordate i tempi del referendum sulla fecondazione assistita del 2005? La risonanza enorme che quella consultazione ebbe sugli organi di stampa, in televisione, con la Chiesa cattolica in prima linea a catechizzare i cittadini dello Stato italiano su come votare (anzi, su come non votare)? Ecco, dimenticatelo. Perché invece, del referendum ‘sulle trivelle’, se non fosse per internet a parlarne, non se ne parlerebbe per nulla. Certo, le questioni mediche sono sicuramente più attraenti per i media rispetto alla protezione dell’ambiente, ma si ha l’impressione, fortissima, che di questo referendum si parli poco perché si voglia parlarne poco. Tipico esempio di disinteresse interessato.

Internet, dicevo, è un’importante eccezione. Nelle ultime settimane, in effetti, il dibattito tra i sostenitori del Sì e del No sembra essersi improvvisamente animato. Il confronto è iniziato a inizio marzo, quando l’associazione ambientalista Greenpeace ha reso noti i dati sul monitoraggio effettuato dal Ministero dell’Ambiente per conto dell’Eni: dati che, nelle acque in prossimità di piattaforme petrolifere, rivelavano un inquinamento superiore ai limiti consentiti. Qualche giorno dopo, cominciava a circolare su Facebook un ‘contributo’ di un tecnico del settore petrolifero: scopo dell’intervento, mettere in evidenza le potenziali conseguenze negative per l’economia e la forza-lavoro italiana di un’eventuale vittoria del Sì, e ridimensionare le conseguenze ambientali. Passa qualche giorno, e Andrea Boraschi, responsabile della campagna energia e clima di Greenpeace Italia, risponde con un suo intervento, in cui smentisce praticamente tutte le affermazioni contenute nel ‘contributo’ tecnico. Ulteriore smentita viene in seguito fornita, grafici e cifre alla mano, da Dario Faccini dell’associazione ASPO Italia. È quindi la volta del giornalista Marco Cattaneo che, dal blog dell’Espresso, cerca di far leva su un supposto pietismo italiano nei confronti del ‘povero Mozambico’, al largo delle cui coste l’Eni, secondo Cattaneo, sarebbe costretta a trivellare in caso di vittoria del Sì al referendum, devastando un paradiso naturale. Allega foto del paradiso naturale.

Ultimo ma non per importanza, arriva il fuoco di fila del sito web formiche.net, che ospita una serie di articoli contro il Sì e per l’astensione. Ogni parte sviscera i propri dati tecnici ed economici, dichiarandoli scientificamente più validi di quelli della controparte. Ma proprio per l’onnipresenza di questi dati nel dibattito, non mi ci soffermo. Trovo invece interessante l’articolo di Dario Falcini (quasi omonimo del membro di ASPO Italia), apparso su Wired.it il 17 marzo: articolo che mette in evidenza due punti importanti.

Il primo punto è che il referendum riguarda soltanto le attività in opera entro le 12 miglia nautiche (22,2 km) dalla costa, mentre eventuali nuove attività sono già vietate dal decreto legislativo 152, e il referendum non ha alcun effetto sulle attività d’estrazione oltre le 12 miglia. Il referendum agirebbe quindi su 21 concessioni esistenti. Il secondo punto, che dovrebbe interessarci ancora di più in quanto MO!, è che, di queste 21 concessioni, ben 17, cioè l’81%, si trovano in acque di competenza di Regioni del Sud (precisamente, sette in Sicilia, cinque in Calabria, tre in Puglia e due in Basilicata), mentre quattro si trovano al Centro-Nord. Questo secondo dato conferisce al referendum un’ulteriore valenza, politica, che va ad aggiungersi a quelle energetica, ambientale e legislativa. Una valenza politica su cui conviene soffermarsi un istante.

Il referendum è interpretabile infatti come una volontà ferma da parte delle Regioni meridionali – la proposta è infatti inizialmente partita dal governatore piddino della Puglia, Michele Emiliano, per poi estendersi anche al Nord – di opporsi, nello spirito dell’autonomia regionale, a una decisione imposta dall’alto, che gioverebbe in primo luogo agli oligopoli industriali e alle casse dello stato centrale, riversando le eventuali conseguenze ambientali su zone in condizioni socio-economiche e ambientali già deboli o critiche (non occorre andare troppo indietro nel tempo per ricordare la crisi dei rifiuti in Campania, o l’inquinamento causato ancora oggi dagli stabilimenti petrolchimici di Taranto e Gela).

Ma la questione, in realtà, è ancora più ampia. In un’epoca in cui l’Unione Europea si è schierata fermamente per la decarbonizzazione del consumo energetico – cioè, per un uso sempre minore di energie fossili – e per le energie rinnovabili, il discorso del gas come energia ‘ponte’, che si fa da più parti, ha poco senso. In primo luogo, perché è controversa l’affermazione secondo cui il gas nel lungo termine emetterebbe meno gas a effetto serra di petrolio e carbone. In secondo luogo, perché continuare a ripetere ad nauseam che non è ancora tempo per le rinnovabili è un discorso funzionale unicamente agli interessi delle compagnie petrolifere e gasifere, e che in ultima istanza ritarda lo sviluppo delle stesse rinnovabili. Dal punto di vista globale, infine, non solo non avrebbe senso ma sarebbe addirittura altamente dannoso che, nel momento in cui le varie Conference of Parties (qui per saperne di più) e il Gruppo intergovernativo sul cambiamento climatico lanciano l’allarme sulla necessità di dare un forte giro di vite alle emissioni di gas a effetto serra, si cercasse di prolungare l’estrazione di gas fino a esaurimento dei giacimenti.

In definitiva, quindi, la questione delle trivelle rappresenta molto di più del contenuto del quesito referendario. È una questione di autonomie regionali, di giustizia ambientale e di conformità procedurale ai regolamenti europei. Soprattutto, è una questione di modelli di sviluppo, e di modelli di futuro. Che tipo di futuro vogliono le Regioni del Sud? Che tipo di sviluppo? Industriale? Turistico? Agricolo? La decisione dovrebbe spettare a loro, e unicamente a loro. Il governo centrale dovrebbe accettare il fatto che nel 2016 non si può continuare a ragionare e ad agire secondo logiche del 1950. Non lo farà mai di sua spontanea volontà: ed è per questo che è importante dare un segnare forte al governo, e votare Sì.