La Corte Costituzionale ha emesso il verdetto a proposito dell’Italicum. Vediamo cosa cambia rispetto al disegno originale con le modifiche proposte, in particolare per il sud.

Quello che non piace

Partiamo da una retrospettiva: nelle umilianti elezioni del 2013 in tutto il Sud Italia (e soltanto nei collegi meridionali) il principale partito italiano (PD) ha imposto ai meridionali dei capilista non espressione del territorio (Guglielmo Epifani in Campania 1, Enrico Letta in Campania 2, Rosi Bindi in Calabria, Angela Finocchiaro in Puglia e così via). Una possibilità consentita dalla legge elettorale dell’epoca, chiamata non a caso Porcellum, cancellata dalla Corte costituzionale il 4 dicembre 2013, ma riproposta nella parte che indica 100 “capilista bloccati” nell’Italicum approvato il 4 maggio 2015.

Con il nuovo Italicum i capilista bloccati verranno comunque riproposti. Inoltre non è stato intaccato il principio della candidatura multipla fino a un massimo di 10 collegi. Questo vuol dire che un candidato potrà essere proposto come capolista in 10 collegi e le preferenze espresse dagli elettori verrebbero conteggiate soltanto nel caso in cui il partito votato riuscisse a eleggere più di una persona. In caso contrario le preferenze espresse dagli elettori saranno semplicemente inutili.

Quello che al momento non sembra né dannoso, né positivo

L’eliminazione del ballottaggio rende, di fatto, il nuovo Italicum un sistema proporzionale puro dove il premio di maggioranza scatta soltanto nel caso in cui un partito superi il 40%. La nota positiva è che si risparmiano i soldi della macchina elettorale per il secondo turno, quella negativa è che resta il rischio di ingovernabilità nel caso in cui ci fosse sostanziale parità tra due o più partiti.

Quello che sembra positivo per il sud

Il ritorno a 100 collegi (+1 estero) favorisce il radicamento territoriale coi candidati. Ogni partito dovrà infatti esprimere una minilista di 6 candidati alla Camera per ciascun collegio; i collegi saranno composti da circa 600000 persone che potranno quindi esprimere delle preferenze più consapevoli, valutando correttamente la storia dei candidati.

La questione meridionale in quella ambientale

Vede Sig. Ministro, si potrebbe licenziare la partita, rispetto alle sue brillanti dichiarazioni del 19 gennaio sul super uomo al comando che possa e sia in grado di gestire la questione ambientale meridionale, dicendo che è l’ennesimo e fastidioso esercizio per mantenere lo stato di colonizzazione nei nostri territori. Intanto esiste una questione ambientale italiana. Perché se fosse vero ciò che lei vorrebbe far credere, al di sopra di Napoli, tutti i comportamenti antropici hanno impatto zero: le attività produttive hanno una bassa impronta ecologica e via di questo passo. Ciò purtroppo non solo non risulta vero; non a caso Laura Conti e Alexander Langer non erano di Catanzaro, ma se fosse solo una cosa di casa nostra non sarebbe un problema della nazione. I milioni di euro che servirebbero per pagare un super uomo “commissario” si potrebbero usare subito per assumere paladini e protettori dell’ambiente, possibilmente con compiti e funzioni chiare e reali. Evitiamo i LEPTA (livelli essenziali di protezione ambientale) che sono dichiarazioni di intenti, belle parole come d’altronde lo sono i LEA / livelli essenziali nella Sanità; belle parole e poco altro. A sud mancano ospedali e personale. È un problema di numeri e professionalità. Se non assumi persone che si dedichino all’impatto ambientale prima dopo e durante le attività umane, dal commercio all’industria, non c’è società in housing che tiene. Gli enti di controllo territoriali che si occupano di ambiente non hanno ne’ mezzi ne’ risorse. Inoltre, quelli che ci sono, sono mal pagati e in numero ridotto rispetto alle attività ordinarie e inadeguati per lo straordinario, come per esempio le bonifiche di siti industriali. Sulle emergenze più importanti come Bagnoli, Taranto, Crotone è necessario assumere personale dedicato e far pagare a chi per anni ha inquinato senza timore e senza riguardo. Le grandi bonifiche tra l’altro seguono iter centralizzati già da tempo e i cantieri non partano non certo per gli enti locali ma per la lentezza ministeriale a cui lei dovrebbe sovraintendere.
Ci sono cose egregie che si fanno in Italia meridionale da tempo, e che bisogna rafforzare, come le autorizzazione integrali ambientali. E’ necessario abolire il CONAI e che i proventi diretti della raccolta differenziata siano dei comuni e non dei mercanti delle materie prime. Ministro lei è un po confuso. Non è un problema di gestione delle risorse, ma semplicemente mancano le risorse. Si potrebbe dire meno armamenti e più operatori ambientali che controllino prima dopo o durante.